BARRIO CONFLICTIVO comenta: Deja Vu

marzo 8, 2008 at 1:42 am (Cine) (, , , , , )

deja vu

Hace unos días que vi esta película y he estado dándole vueltas a como explicar que, aunque está bien hecha, bien rodada por Tony Scott y relativamente bien interpretada, no ha terminado de gustarme. Y el problema está en algo más complicado que la propia pelicula: la concepción del tiempo y la coherencia interna del relato.

La película trata sobre un atentado en Nueva Orleans, y como un policía interpretado por Denzel Washington lo investiga de forma tradicional en un principio, luego ayuda en la investigación a un equipo que dispone de un aparato por el que pueden ver 4 días en el pasado como si fuera una retransmisión por televisión en falso directo, y al final como usa la máquina para viajar al pasado e intentar detener el atentado.

Cuando se trata de los viajes en el tiempo, primero hay que definir qué es el tiempo de una manera más filosófica, ya que esto se convierte en el transfondo que da coherencia al relato. Habitualmente el tiempo en el cine se ha tomado de dos maneras diferentes.

En una primera interpretación, cuyo mejor ejemplo lo veríamos en la serie “Regreso al futuro” el tiempo es un acontecimiento lineal y multidimensional, de tal forma que si viajas al pasado y cambias algo, no cambias tu linea temporal sino que viajas o creas una linea temporal diferente y paralela a la original. Esta teoría tambíen está explicada en esta película.

En una segunda interpretacíon, donde yo encuadraría a películas como “Terminator”, el tiempo es un todo completo donde, si viajas la pasado e intentas cambiar algo, realmente no lo cambias ya que en la linea original llegabas desde el futuro e intervenias en la historia, de tal forma que realmente nada puede ser cambiado ya que todo ocurre en un conjunto global. Pasado, presente y futuro forman una unidad de la que somos conscientes de un instante continuo e inmutable.

 En ese sentido, esta película toma, en un primer momento, esta segunda opción como base del relato, donde el policía que investiga el caso va siguiendo pistas que, aunque no lo sabe, él  mismo se ha dejado. Pero a partir de un momento determinado del relato todo lo ocurrido anteriormente carece de sentido. Solo si un acontecimiento del principio de la película no acontece tiene sentido el resto. Y además, al final, se cambia de la segunda concepción del tiempo a la primera, por lo que toda la base en la se apoyaba la historia se hunde. Toda la película pierde el sentido que podría tener. Y así, por darle un final feliz al relato, este se convierte en una farsa sin sentido, casi todo lo que hace el protagonista termina no encajando bien el a historia, dejando la impresión de que los guionistas te toman el pelo. Al menos a mí, me dejó esa impresión de estafa.

Y como nota aparte, James Caviezel tiene un papel que parece una parodia de su interpretación de Jesucristo en la “Pasión” de Mel Gibson.

En definitiva, con un poco más de coherencia y menos ganas de agradar, podría haber sido una película realmente interesante, pero se queda en pirotecnia tramposa.

Anuncios

7 comentarios

  1. capitan afortunado said,

    me ha gustado mucho la critica. si, a mi tambien me dejo una impresion similar. me hizo gracia cómo interpreta el deja vu al final de la peli denzel washington. lo que hubiera sido realmente interesante es que finalmente denzel washington del pasado y presente quedaran vivos y vivieran juntos en la misma línea temporal. ¿no pensó en eso denzel al viajar en el tiempo? ¿qué iba terminar haciendo?

  2. Ciberninja said,

    Vale.. habra que verla para entender mejor la explicacion.. en cualquier caso:

    ¿DONDE ESTA LA PUNTUACION?

  3. CRÍTICAS PANI S.A. said,

    Mola la escena en que meten a Denzel en una caja y lo envían al pasado. ¿Por qué no apareció en la otra peli de 10.000 A.C.? Hubiera sido algo más cómico ¿No?

  4. Viajante, said,

    A mí me pareció una peli más que flojita , que recordaba demasiado a Frecuency y salía perdiendo en la comparación. Pero bueno, es palomitera y entretiene lo que es el sello clásico de la factoría de Tony Scott, el bueno de los dos hermanos Scott, pero el de menos renombre… Aunque, claro que al otro lo recuerden por Gladiator, no sé yo si es muy positivo.

  5. capitan afortunado said,

    pues estamos de acuerdo en que tony es el mejor de los dos hermanos… y a ridley lo recordaran por blade runner, mas bien…

  6. viejoguerrero said,

    También lo recordarán por Alien y Los Duelistas. A Tony simplemente no lo recordará casi nadie. Me ha gustado mucho la crítica. Cuánto pueden joder una película las ganas de terminarla con un final feliz.

  7. mabel y wascar said,

    es una tremenda falsa ¿que final?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: